我国盗窃罪既遂的标准是什么

1.我国判断盗窃罪既遂，通行的是“失控加控制说”，也就是财物所有者或保管者失去控制，且行为人实际掌控财物。

2.比如小偷偷出他人钱包，被害人失去控制且小偷掌控，算既遂；偷时被抓，双方都未掌控，则是未遂。

3.具体判断需综合财物性质、形态、时间、地点等。小财物藏身上可能既遂，大财物移出特定范围才算既遂。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
结论：
我国盗窃罪既遂判断通说采用“失控加控制说”，需财物所有人或保管人丧失对财物控制且行为人取得实际控制，同时要结合财物性质等因素综合考量。
法律解析：
依据“失控加控制说”，当财物所有人或保管人失去对财物的掌控，同时行为人获得对财物的实际控制时，就构成盗窃罪既遂。比如小偷把他人钱包从口袋偷出，被害人失去钱包控制，小偷实际掌控，符合这两个条件就属于既遂。而若小偷在偷取时被当场抓住，双方都未达成相应条件，则是未遂。在判断时，财物性质、形态、行为时间、地点等因素也至关重要。对于体积小的财物，行为人藏于身上可能就达成既遂；体积大的财物，移出特定控制范围才既遂。

若大家在生活中遇到与盗窃罪相关的法律问题，或者对盗窃罪的判断有疑惑，欢迎向专业法律人士咨询，以便获得准确、详细的法律建议。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
1.我国盗窃罪既遂判断通说为“失控加控制说”，即财物所有人或保管人丧失对财物控制且行为人取得实际控制才构成既遂。这一标准合理平衡了被害人与行为人两方状态，能较为准确判定盗窃行为完成程度。
2.对于该标准的应用，可结合以下建议判断：一是依据财物性质和形态，小体积财物行为人藏于身上可能既遂，大体积财物需移出特定控制范围；二是考虑行为时间和地点等因素，不同场景对财物控制状态的界定有影响；三是明确既遂与未遂界限，若被害人未失去控制且行为人未实际掌控财物则为未遂，若两者条件均满足则构成既遂。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
法律分析：
（1）我国盗窃罪既遂的通说判断标准是“失控加控制说”，需同时满足财物所有人或保管人丧失对财物的控制以及行为人取得对财物的实际控制这两个条件。
（2）通过具体情形可更好理解该标准。如小偷成功将他人钱包偷出，被害人失去控制且小偷掌控钱包，构成既遂；若偷取时被抓，双方都未达成相应控制状态，则为未遂。
（3）在实际判断时，要综合财物性质、形态、行为时间和地点等因素。体积小的财物，行为人藏于身上可能就达到既遂；而体积大的财物，需移出特定控制范围才算既遂。

提醒：
盗窃罪既遂判断复杂，不同案情有不同认定，建议遇到相关法律问题咨询进一步分析。
✫✫✫✫✫有法律问题，请打电话15555555523（123中间8个5），微信同号，免费咨询✫✫✫✫✫
（一）判断盗窃罪既遂时，严格依据“失控加控制说”的两个条件，先确定财物所有人或保管人是否丧失对财物的控制，再看行为人是否取得对财物的实际控制。
（二）结合财物具体情况判断，对于体积小的财物，行为人将其藏于身上可认定为既遂；对于体积大的财物，需移出特定控制范围才构成既遂。
（三）综合考虑行为的时间、地点等因素，不同场景下对财物失控和控制的界定会有差异。

法律依据：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。该条虽未明确既遂标准，但司法实践中依据“失控加控制说”来区分既遂与未遂，以准确适用此条规定对盗窃罪进行定罪量刑。